Er wordt vaak veel tijd en energie gestoken in het ontwerpen van een elegante, goed doordachte en robuuste schakeling. Heden ten dage wordt de aansturing van veel van deze schakelingen gedaan door een microcontroller en die heeft software nodig om ook maar iets te kunnen doen. Is het dan onredelijk om dan ook een goed ontworpen en goed geschreven programma te verwachten om zo’n schakeling te laten functioneren? Laten we het maar eens hebben over de kwaliteit van software.
Discussie (0 opmerking(en))
wim.cranen@wccandm.nl 4 jaar geleden
Maarten Ossevoort 4 jaar geleden
For example fortran 90 is case insensitive. (and yes it is still used)
Also nice to see that an article from 2013 is still relevant.
wim.cranen@wccandm.nl 4 jaar geleden
Most people use it.
It is the best compiler ever.
You know Fortan... believe my word.
The best there is.
Adrie Kooijman 4 jaar geleden
Ik zou liever stellen: commentaar moet overbodig zijn, de code dient zodanig leesbaar te zijn dat commentaar (vrijwel) niet nodig is.of
Verder vind ik de opmerking 'minder code betekent gewoonweg minder fouten' welk erg kort door de bocht. De statistiek van het aantal fouten per duizend regels is tenslotte geen wetmatigheid. Als goed leesbare (en dus goed te begrijpen?) code meer regels nodig maakt kan het aantal fouten juist omlaag.
Kijk eens naar voorbeelden uit de obfuscated C contest voor voorbeelden van programma's met een minimaal aantel regels en bedenk nog eens hoe belangrijk weinig code (of regels) eigenlijk is.
Een codeblok, of functie, of class(member) moet wel zo kort en duidelijk mogelijk gehouden worden, in die zin ben ik het er wel mee eens: details kunnen prima in (sub)functies.