Elektriciteit zou de olie wel eens sneller kunnen verslaan dan wij denken
09 februari 2017
op
op

Het is heel moeilijk te voorspellen wanneer een nieuwe technologie de status quo zal gaan verstoren. Thomas Watson, destijds CEO van IBM , voorspelde in 1943 dat er wereldwijd een markt kon zijn voor ‘hooguit vijf’ computers.
Het International Energy Agency kan ervan meepraten. Elk jaar publiceert het een voorspelling over de groei van hernieuwbare energie en elk jaar zit het ernaast. De jaarlijkse voorspellingen, die worden gebruikt voor het nemen van lange-termijn-beslissingen over investeringen in energieopwekking, onderschatten de groei van groene technologie consequent. Het is zelfs zo erg, dat ze ervan zijn beschuldigd dat ze de overgang naar een koolstofarm energiesysteem proberen tegen te houden.
Een nieuw onderzoek van het Carbon Tracker Initiative wil dit verbeteren met een eenvoudige en overtuigende aanpak: Gebruik meest recente data over de toestand van een technologie als basis voorspellingen. Bijvoorbeeld: als zonne-energie al decennia lang exponentieel groeit, gebruik dan geen rechte lijn om de toekomst te voorspellen.
Met deze methode hebben de auteurs van het onderzoek de groei van zonnepanelen en elektrische voertuigen voorspeld. Volgens hun schatting kan zonne-energie in 2040 wereldwijd 23% van de elektriciteit opwekken en in 2050 zelfs 29%.
Voor elektrische voertuigen voorspellen ze dat die al in 2020 dezelfde prijs per kilometer gaan bereiken als voertuigen met een verbrandingsmotor. (Meer hierover in Elektor’s energierubriek). Op dat moment zullen elektrische voertuigen echt gaan doorbreken. Al in 2025 zal het gebruik van elektrische voertuigen de vraag naar olie reduceren met ca. twee miljoen vaten olie per dag. Dat is ongeveer evenveel als het overschot aan olie dat de markt overstroomde in 2014 en 2015. Het evenwicht tussen vraag en aanbod verschoof maar 2%, maar de olieprijs stortte in en de olie-industrie wist zich geen raad. Als het elektrisch rijden goed van de grond komt, zal de olie-industrie te maken krijgen met een steeds sterkere afname van de vraag.
Afbeelding door David Falconer [Public domain], via Wikimedia Commons
Het International Energy Agency kan ervan meepraten. Elk jaar publiceert het een voorspelling over de groei van hernieuwbare energie en elk jaar zit het ernaast. De jaarlijkse voorspellingen, die worden gebruikt voor het nemen van lange-termijn-beslissingen over investeringen in energieopwekking, onderschatten de groei van groene technologie consequent. Het is zelfs zo erg, dat ze ervan zijn beschuldigd dat ze de overgang naar een koolstofarm energiesysteem proberen tegen te houden.
Een nieuw onderzoek van het Carbon Tracker Initiative wil dit verbeteren met een eenvoudige en overtuigende aanpak: Gebruik meest recente data over de toestand van een technologie als basis voorspellingen. Bijvoorbeeld: als zonne-energie al decennia lang exponentieel groeit, gebruik dan geen rechte lijn om de toekomst te voorspellen.
Met deze methode hebben de auteurs van het onderzoek de groei van zonnepanelen en elektrische voertuigen voorspeld. Volgens hun schatting kan zonne-energie in 2040 wereldwijd 23% van de elektriciteit opwekken en in 2050 zelfs 29%.
Voor elektrische voertuigen voorspellen ze dat die al in 2020 dezelfde prijs per kilometer gaan bereiken als voertuigen met een verbrandingsmotor. (Meer hierover in Elektor’s energierubriek). Op dat moment zullen elektrische voertuigen echt gaan doorbreken. Al in 2025 zal het gebruik van elektrische voertuigen de vraag naar olie reduceren met ca. twee miljoen vaten olie per dag. Dat is ongeveer evenveel als het overschot aan olie dat de markt overstroomde in 2014 en 2015. Het evenwicht tussen vraag en aanbod verschoof maar 2%, maar de olieprijs stortte in en de olie-industrie wist zich geen raad. Als het elektrisch rijden goed van de grond komt, zal de olie-industrie te maken krijgen met een steeds sterkere afname van de vraag.
Afbeelding door David Falconer [Public domain], via Wikimedia Commons
Read full article
Hide full article
Discussie (8 opmerking(en))
Ernst Roelofs 8 jaar geleden
De electrische auto wordt pas interesant als je in een paar minuten de 'tank' vol kan gooien (zonder al te veel moeite dus in de buurt). Mijn electrische fiets laat zien hoe het nioet moet. Na bijna 2 jaar gebruik inmiddels flinke capciteitsdaling. Daarbij, wellicht door de vorst valt deze op 50% uit. Een nieuwe accu kost rond 700 euro. Iedere 2 jaar 700 euro uitgeven is vele male duurder dan gebruik van het openbaar vervoer (voor een fiest die in de wat hogere stand max 40 tot 50 km ondersteuning kan geven).
Kortom de doorbraak komt pas als daar een oplossing voor wordt gevonden; zal ongetwijfeld iets anders zijn dan de huidige accu; wellicht een soort compacte brandstofcel?
Sedemas 8 jaar geleden
Loekje 8 jaar geleden
Pas als de prijs van bijvoorbeeld zonne-energie lager wordt dan de prijs om het uit de grond te halen + bijkomende kosten als raffinage en distributie, pas dan komt de grote doorbraak.
Meneer H. Stiekema 8 jaar geleden
Onthutsend simpel; Stel het rekenkundig energie-transitie-efficiëncy op 50% (de rest gaat op aan warmte en wrijving). '5 liter energie' wordt in de benzine/dieselauto omgezet naar '2,5 liter' nuttige bewegingsenergie, en brengt de auto van 1000 kg een x aantal kilometers verder. Dezelfde '5 liter energie', wordt '2,5 liter energie' in de auto-accu, wordt '1,25 liter' electriciteit, maakt 0,625 liter bewegingsenergie, die door de dubbel zware auto nog slechts 0,3125 liter nuttig gebruikt kan worden. Rendement benzine = 2,5/5 = 50%. Rendement 'electro' = 0,3125/5 = 0,06 %. Waarom zou ik als consument ca 100.000 euro (werkelijke kostprijs!) uitgeven voor een auto die 50/0,06 = 833 maal slechter presteert?
Vrij naar Cato; Verder ben ik van mening dat het rooien van alle Groninger steden en dorpen ten behoeve van energiewinning van gas en aanleggen industriële windmolenplantages een misdaad tegen de mensheid is.
TymenYel 8 jaar geleden
Een benzine motor heeft een rendement van 20% en een diesel 22%. Met deze motor heb je transmissie verliezen door versnellingsbak, kardan, homokineten enz. houd je 16% over aan nuttige energie.
Een accu heeft een rendement van 90%. De elektromotoren in de wielen hebben een rendement van 95% Deze met elkaar vermenigvuldigd is 86%. OK een elektrische auto is zwaarder, maar dan kom je niet aan die schamele 16% rendement van een auto.
Meneer H. Stiekema 8 jaar geleden
'Beschuldigen' is een zwaar woord, wanneer kritische kanttekeningen worden geplaatst bij het concept, sociale en economische haalbaarheid van de accu-auto. Vooral en juist omdat vaak gesuggereerd wordt dat dáárdoor olie compleet overbodig zou worden. Verbazingwekkend is eerder de oorverdovende stilte op het rekenvoorbeeld. Bedankt dus voor uw reactie.
Opmerkelijk zijn de hoera-verhalen van specialisten op telkens slechts één specifiek onderdeel van het gehele concept accu-auto. Afhankelijk van de bouwwijze had de electromotor al een rendement van 85% of meer; kortom, al een eeuw niets nieuws onder de zon. Ik stel slechts vast dat menig enthousiasteling door de bomen het bos niet meer ziet.
Een explosiemotor werkt op gas, dit kan zijn benzinegas, dieselgas, aardgas, houtgas, en ook op knalgas (=waterstof). Vervelend alleen dat de huidige explosiemotor dan akelig snel gaat roesten. Benzinegas + lucht + vonk = explosie. Waterstofgas + lucht + vonk = explosie. Het ontwikkelen van een waterstof-explosiemotor is eerder een materiaaltechnisch-probleem, dan dat het onhaalbaar zou zijn. De techniek is bekend, de auto wordt niet ingewikkelder of zwaarder, het 'uitlaatproduct' is water. Op de keper beschouwd is een waterstof-auto een technische verbetering van de stoom-automobiel. Hoe eenvoudig, groen en duurzaam kan het zijn? Met een huis-zonnepaneel-installatie zou je zelfs je eigen watergas (= nat waterstof) kunnen genereren. Dit houdt de literprijs en accijnzen lekker laag.
Waterstof is geen energiebron (heb ik ook niet beweerd); blijft de vraag; "Wat verstookt de zon dan?". Olie is ook geen energiebron, maar fossiel lijkvocht. Aardgas is geen energiebron, maar is plantaardig rottingsgas. Wat vaak door elkaar gehaald wordt zijn de begrippen electriciteit / energie; in opgeslagen vorm (potentiëel) als kracht (waterkracht, gespannen veer, knijpkat) of chemisch (Zuil van Volta, ofwel de batterij/accu), en electriciteit / energie in de vorm van zich verplaatsende electronen door een geleider (kinetisch). Hoewel uitwisselbaar (-transitioneel-) zijn de verschijningsvormen en 'houdbaarheid' totaal verschillend. Elke verschijningsvorm vraagt zijn eigen materiaalkennis, techiek, gebruiks- en onderhoudskosten. Omdat iedere transitie energieverlies geeft, en energieverlies voorkomen moet worden, is elke transitie minder per definitie minder energieverlies. Extra voordeel daarvan is weer een lager eigengewicht van het transportmiddel; de actie-radius wordt daardoor groter. Het rekenvoorbeeld heeft voor beide concepten dezelfde start-parameter 'ik heb 5 liter energie', en laat zien dat het concept 'accu-auto' door de vele transities in ontwerp een energieverspiller is; detail-verbeteringen (zoals blindstaren op het hoge rendement van de electromotor) zullen dàt niet veranderen.
Hoe, op welke wijze, met wat voor kosten, en met hoeveel energieverlies de accu-auto 'getankt' gaat worden is zelfs helemaal buiten beschouwing gelaten. (In de Eemshaven wordt met een handvol houtsnippers de kolenenergie als 'groen en duurzaam' opgewekt.) Het energetisch rendement is slechts één aspect; beschikbaarheid, gebruiksgemak en actieradius zijn de volgende hordes. Economische haalbaarheid is de laatste horde; wat kost het in aanschaf, gebruik en onderhoud, en binnen welke tijd is de investering niet meer bruikbaar? Vaak worden in deze verhalen energetisch-rendement en efficiëncy (=gebruiksgemak) ook nog eens door elkaar heen gebruikt.
"OK, een electrische auto is zwaarder...". Pardon, uw zeer beperkte schets belooft een rendement van 86%, maar door het dubbele gewicht daalt deze al naar 43%. Bij eenzelfde actie-radius als de huidige explosie-auto moet uw accu-auto al minstens(!) vier keer zwaarder worden dan de twee keer die het nu al is; de efficiëncy (geen rendement!) wordt dan 43/4= 10,75%. Helaas, naast de Concorde, Space Shuttle en de Sinclair C5 moet ook de accu-auto als een te duur speeltje in het museum worden bijgezet. Vraag me nu opeens af, wanneer de olie overbodig geworden is, kan een accu-jumbo-jet met electromotoren onder de vleugels (welke zijn dat?) en eenzelfde laadvermogen wel van de grond komen? Of zakt het door de startbaan? Hoeveel energiecentrales zullen er bij Schiphol gebouwd moeten worden, om het huidige vliegverkeer 'electrisch bij te tanken'?
Wanneer iemand van de 1000 deelnemers na 100 meter hardlopen als eerste over de finish gaat, gaan enthousiastlingen hem huldigen met gouden plak, lauwerkrans en de titel 'sportieveling van de eeuw'. Naar mijn mening moet deze winnaar zijn eer, lof en titel ontnomen worden, en als 'valsspeler' gediskwalificeerd te worden; immers deze 'winnaar' is helemaal niet begonnen vanaf de startlijn van de traithlon.
Gebruikmakend van een aldus veelgebruikte populaire redeneerwijze, stel ik; de waterstof-brandstoftank en explosiemotor zijn gemaakt uit slechts één eenvoudig overal voorkomend natuurlijk recycleerbaar aardelement (namelijk ijzer, goed voor plant en dier). De energietank is een wonder van techniek en duurzaamheid, en combineert dit met eenvoudige recycleerbaarheid, laag eigengewicht en compacte energieopslag. Zelf-ontlading en veroudering zijn overwonnen, want zelfs na 30 jaar is het rendement nog steeds het ongehoorde 100%!! Waarom zouden we de simpele waterstof-explosiemotor niet met spoed verder ontwikkelen?
Vrij naar Cato; Verder ben ik van mening dat het rooien van alle Groninger steden en dorpen ten behoeve van energiewinning van gas en aanleggen industriële windmolenplantages een misdaad tegen de mensheid is.
Harold Weistra 8 jaar geleden
https://www.deingenieur.nl/artikel/tweeduizend-auto-s-vormen-flexibele-accu
Meneer H. Stiekema 8 jaar geleden
Uiteraard is het niet fijn, wanneer een nieuw speeltje afgekraakt wordt. Echter, mijn compliment, u denkt zelfstandig en bent kritisch; dat zouden veel meer mensen moeten doen. Uw verwijst naar een artikel, waarin de accu-auto ingezet gaat worden als energie-buffer. Ik wil u vragen om in hetzelfde periodiek, het artikel naast het door u genoemde artikel ook eens te lezen; https://www.deingenieur.nl/artikel/thuisaccu-bij-zonnepaneel-kost-energie.
Ik citeer kort dit bericht van de universiteit van Texas; "Huisaccu's zijn inmiddels gewoon, zoals de 'Powerwall'. Maar wat doet zo’n accu nu precies? Onderzoekers simuleerden twee gebruik-strategien met verbruiksdata van 99 woningen. Het bleek dat deze gemiddeld aanmerkelijk méér energie gingen gebruiken. Hoewel in beide gevallen de energiebehoefte van de huishoudens hetzelfde is, is het energieverbruik over het hele jaar groter. De eerste strategie kost 8 % extra, de tweede 14 %. De oorzaak is eenvoudig: de omzettingen in de accu leiden tot verliezen. De strategie die de interactie met het net over de hele dag minimaliseert, laadt en ontlaadt de accu vaker en kost dus meer energie extra."
Aan dit artikel heb ik niets toe te voegen.
Vrij naar Cato; Verder ben ik van mening dat het rooien van alle Groninger steden en dorpen ten behoeve van energiewinning van gas en aanleggen industriële windmolenplantages een misdaad tegen de mensheid is.